KUMBURGAZ: UFO O MOTOSCAFI?

Chi segue questo blog ed è appassionato di ufologia saprà sicuramente di cosa stiamo parlando, nel menzionare il caso di Kumburgaz. Questo è il nome di una cittadina turistica situata in Turchia dove dal 2007 al 2009 Yalcin Yalman, custode notturno, ha ripreso diverse volte alcuni ufo. Il caso fece molto scalpore poichè il primo dei numerosi video fu analizzato scrupolosamente e reputato autentico dal TUBITAK, un ente scientifico statale, il quale oltre a confermare l'assenza di qualsivoglia tecnica di contraffazione, sancì che nelle immagini era presente un oggetto volante non identificato. Tempo dopo, soprattutto grazie alle speculazioni della stampa, ci fu chi pretese di vedere in alcuni fotogrammi delle riprese, addirittura la sagoma degli occupanti di questi ufo, delineando immaginifiche descrizioni sommarie di diversi tipi di alieni.
In merito all'inattaccabilità delle immagini, a suo tempo fu definito "il video ufo più significativo di tutti i tempi".
Qualche mese fa però un ricercatore, Andrès Duarte, ufologo che si occupa di trovare spiegazioni razionali ai diversi avvistamenti, ha esordito con una disamina accurata del caso di Kumburgaz, giungendo alla conclusione che il soggetto delle immagini in questione non erano "dischi volanti" ma parti illuminate di imbarcazioni.
Secondo la sua ricostruzione le diverse immagini che compaiono nelle differenti sessioni di ripresa, essendo come detto ripresentatosi il fenomeno più volte in tre anni, apparterrebbero alla scocca in plastica che ricopre vari modelli di imbarcazioni tipo motoscafo, i quali riflettendo la luce lunare e grazie all'aberrazione ottica dovuta alla videocamera, produrrebbero quella tipica sagoma a semicerchio semitrasparente che si vede nelle riprese di Yalcin Yalman.
In oltre secondo Duarte, il motivo per cui l'oggetto negli anni sembrasse il medesimo, ma talvolta apparisse leggermente diverso, sarebbe dovuto al fatto che non sempre si sarebbe trattato della stesso tipo di imbarcazione con la stessa copertura in plexiglass, ma di finestroni e modelli differenti di yacht simili nelle fattezze.
Effettivamente la spiegazione sembrerebbe stare in piedi, e in parte risponderebbe ad alcune questioni, compresi certi misteriosi particolari delle immagini. Effettivamente la zona del Bosforo antistante alla cittadina di Kumburgaz dalla quale furono registrate le immagini, è località assai turistica ed è zeppa di imbarcazioni corrispondenti ai modelli suggeriti da Duarte.
Restano però secondo me alcune considerazioni da fare in merito alla tesi del ricercatore cileno.
Innanzitutto eliminiamo le stupidaggini che da tempo si vanno dicendo su questo caso, ovvero che si sarebbe trattato di effetti luminosi truffaldini come torcie elettriche, fari o luci simili su promontori inesistenti etc.: le riprese furono fatte in direzione del mare aperto, e il TUBITAK che ad oggi resta l'unico laboratorio scientifico che abbia analizzato il filmato, sostiene che le immagini "sono state girate ad una certa altezza dall'orizzonte".
Già di per sè questo escluderebbe qualcosa galleggiante nel mare, sempre che gli scienziati turchi si riferiscano alla più probabile porzione di spazio che hanno come sfondo le riprese, e non alla postazione del videoamatore.
Poi, possibile che un abitante della zona, abituato certamente al panorama della parte di città in cui risiede, possa confondere la familiare curva di uno yacht con le straordinarie fattezze di un ufo? E se fosse davvero un'imbarcazione così diffusa a produrre quell'inganno ottico, possibile che non siano mai state riprodotte immagini identiche, nè se ne siano mai viste altre di simili, nè prima, nè durante i diversi giorni di riprese, nè dopo o in un qualsiasi momento, o nei filmini che sicuramente tanti altri videoamatori avranno fatto dello stesso panorama, tanto da dimostrare con l'ovvietà della riproducibilità di tale effetto, la così comune spiegazione?
E dov'è il rollio tipico di una barca in mare aperto teleripresa con forte ingrandimento?
Come mai il TUBITAK non ha considerato, nella sua scientificità, una così banale spiegazione, e oltre tutto ha riscontrato esserci nelle vicinanze dell'oggetto in questione, precisamente sopra l"ufo", altri oggetti simili? Come avrebbero potuto questi altri oggetti, se fossero state davvero altre imbarcazioni più lontane, ad apparire al di sotto della linea d'orizzonte, considerando che il forte ingrandimento e la prospettiva schiacciata mostrano l'oggetto principale se non decisamente sopra, al massimo in corrispondenza della linea che divide il cielo dalle acque?
Tutte questi elementi non sono stati considerati da Duarte, il quale senza neanche provvedere a fornirci un riscontro di similarità con un immagine costruita in modo da fugare ogni dubbio, liquida così il caso Kumburgaz senza apportare altre eventuali dimostrazioni: "Les ovnis de Kumburgaz son ventanas de lanchas". Punto.
Visto che in passato il team di Duarte si era già prodigato con la creazione artificale di scenari simili, cercando di riprodurre "l'effetto Kumburgaz" sempre con delle imbarcazioni ma con pessimi risultati, possibile che tutta questa certezza non è stata dimostrata semplicemente con le immagini di uno Yacht alla luce lunare? Possibile che il tutto gli appaia oggi così scontato da chiudere la questione senza addurre per altro nessuna dimostrazione scientifica?
Personalmente reputo possibile e plausibile la spiegazione che il ricercatore cileno da ai fenomeni di Kumburgaz, ma senza un riscontro visivo compatibile, o dettagliate spiegazioni scientifiche, o descrizioni fisiche delle specifiche condizioni particolari che renderebbero irriproducibile la situazione tecnica/ambientale delle riprese originali di Yalcin Yalman, non si può che reputare la conclusione di Duarte unicamente un'ipotesi. Nulla più. Esattamente come quella di chi crede che si tratti di un disco volante.
Purtroppo questa situazione, per quanto si basi su una speculazione realistica, rappresenta la classica approssimazione di un certo scetticismo, il quale volendo a tutti i costi cancellare ogni possibile parvenza di metafisicità, tende ad adottare con prevaricante autorevolezza autoreferenziale la prima spiegazione razionale plausibile, dimenticando spesso di fornire prove consistenti, ignorando i particolari contradditori, facendo delle proprie teorie un castello di carte pronto a sgretolarsi alla prima vera opposizione ragionata. I casi sono tanti, dall'inconcludente pallone sonda di Roswell al magico batuffolo di polvere sulle immagini del volo inaugurale del Concorde. Purtroppo tante di queste assurdità mai provate intaccano la memoria comune e costituiscono il fallace bagaglio nozionistico di molti razionalisti (alcuni dei quali profondamente malfidati), i quali forti dell'imprimitura scientifica manipolano la storicità degli eventi, felici di far dimenticare all'opinione pubblica le incongruenze fattuali che costellano di metafisica la nostra vita. Se un complotto esiste è certamente l'implicito silenzio e la copertura volontaria da parte della scienza e della storiografia nei confronti di tutte quelle scomode verità che vanno a turbare la lineare visione positivista-darwinistica della storia dell'uomo: è troppo pericoloso dover riscrivere le proprie leggi per dettagli contradditori. Un esempio lampante ne è l'archeologia, ma in generale nell'ambito accademico come in quello tradizionalistico l'atteggiamento diffuso è quello della perpetuazione degli stereotipi, al fine di mantenere un controllo autoreferenziale sullo sviluppo intellettuale e sul mutamento culturale, fingendo una certa innovazione, per dare una parvenza di progresso. Come la peggiore serva si prodigano per mantenere lo status quo senza eccessivi affanni, manovrando affinchè i propri sottoposti colludano nella meschina comodità di nascondere sotto il tappeto le vergognose macchie rivelatrici.

IL PRINCIPIO D'AUTORITA' E LA PSICOSI DEL DEBUNKERETTO

Certa gente non cambierà mai... per caso su un sito "molto attivo" (attivissimo direi) che talvolta meritevolmente si occupa di contrastare le "bufale" internettiane, ho notato un articolo riguardante l'ex astronauta Edgar Mitchell e le sue ben note affermazioni sull'esistenza degli alieni. La prima cosa poco convincente è che accanto al titolo, la definizione che giudica ed etichetta il fatto è: "BUFALA"! Bufala?? Già questo mi ha insospettito, perchè a prescindere dalla veridicità del contenuto delle parole di Mitchell, il fatto che abbia dichiarato di essere convinto dell'esistenza degli alieni e tutto il resto, è universalmente riconosciuto come cosa realmente successa e documentata.. ma allora perchè scrivere "BUFALA" se è una cosa VERA? Aprendo il file c'è una breve descrizione della cosa che termina così:
<< ... I lunacomplottisti esultano, perché naturalmente credono agli UFO e possono dire "Vedi? Esistono, l'ha detto persino un astronauta".
Ma esultano soltanto per un istante. Perché poi si accorgono che quell'astronauta è una delle persone che loro accusano da quarant'anni di essere uno dei bugiardi traditori che hanno falsificato le missioni lunari, per cui assolutamente non gli possono credere. Oops.
Dai, Ed, che scherzo da prete.
Appena smetto di ridere vi racconto tutta la storia di Ed Mitchell.>>

A parte che le scorrettezze semantiche qui s'accavallano, ad esempio perchè dovrebbero esultare i "lunacomplottisti" (che sarebbero presumo, coloro che ritengono che lo sbarco sulla Luna sia stato tutto un bluff)? cosa c'entrano? e così via sulla fiducia riponibile in Mitchell, e sulla meschina e per nulla simpatica manfrina successiva; classico concentrato di frustrata animosità cameratesca da debunkeretti, atta a preparare nel lettore di parte un coinvolgimento emotivo di simpatia nel disprezzo, e camuffata da divertita presa in giro che nel lettore imparziale dovrebbe prospettare un argomento frivolo, da non prendersi sul serio tanto è fasullo, ridicolo per quanta importanza invece i "lunarcomplottisti" vi dovrebbero riporre.
Ora, l'unica cosa che rende merito a questo scritto è la trascrizione dell'intervista radiofonica di Michell (anche se con molti omissis dovuti ad "incomprensione") che però è posta come se dal contenuto se ne dovesse cogliere il senso che rende la notizia una BUFALA; ma come sappiamo il succo delle parole dell'astronauta è chiaramente coerente con l'affermazione dell'incipit, ovvero:
<< Astronauta lunare : gli ufo esistono e gli alieni ci hanno visitato >>
A parte che gli ufo non necessariamente sono sinonimo di alieni, e passi, ma allora 'sta BUFALA dov'è?
Ed ecco il capolavoro lestofante, la manovra dialettica dell'arrogante debunkeretto ferito, il grido isterico del bimbo capriccioso che non può ottenere tutto quello che vuole, come lo vuole lui, la manomissione della realtà ad uso e consumo della forzatura impostagli dal servilismo intellettuale a cui s'è votato: l'annichilimento dell'inammissibile. In realtà se fosse gente onesta, come è e dovrebbe essere il debunker serio, saprebbe bene dopo aver studiato un pochino, che esistono centinaia di persone scientificamente o militarmente più autorevoli di Mitchell che ammettono tranquillamente queste cose con cognizione di causa. In oltre da tempo, praticamente tutti i governi di questo mondo hanno raccolto files sugli ufo (dai quali sembra emergere tra l'altro, che l'ipotesi più probabile è quella extraterrestre) più o meno segretamente, il che dimostra al di là di qualsiasi dubbio legittimo che la questione ufo è ad altissimo livello di importanza scientifico/militare e di massima considerazione strategica, qualsiaisi cosa essi siano sono comunque una realtà del nostro tempo. Per la retrograde mente nichilista pseudo scientifica (lo scientismo dei poveretti, perchè la scienza vera da sempre se ne occupa) è troppo dover sopportare che una figura nota ed universalmente credibile come un ex astronauta ai massimi livelli, avvalori l'ipotesi extraterrestre. Loro, nella loro colposa ignoranza partigiana e preconcetta, hanno sempre tentato di ridicolizzare il fenomeno da bravi pecoroni, pensando di sparare sulla croce rossa, mentre l'establishment da sempre ha cautelarmente evitato di esporsi, anche solo per non compromettere la segretezza delle ricerche, fingendo di non interessarsene. Lo capisco si sono esposti troppo, ed ora è davvero tardi per rimangiarsi tutto, meglio negare ad oltranza e cercare di mentire il meglio possibile, piuttosto che ammettere di aver grossolanamente peccato di arroganza. La realtà è che gli Ufo esistono e la cosa è molto seria e questo atteggiamento dei debunkeretti dimostra chiaramente la nulla credibilità di cui può godere questa gente, pronta ad estremi ed arzigogolati voli pindarici nel tecno-nozionismo spinto per superare in furbizia il complottista, ma assolutamente disinteressato e insensibile di fronte al valore e al fascino della verità e della sua ricerca.
Per concludere l'articolo e nascondere la coda di paglia e non cadere nella più patetica psicosi da antibufala, la facciata si tenta di salvarla con la delegittimazione e la denigrazione della fonte, e allora:

<< In sintesi, Mitchell non dice di aver avuto contatti diretti con alieni o veicoli alieni, ma di averne saputo attraverso le parole di altri. La sua accusa ai governi di aver cospirato per tenere segreta la verità è basata soltanto su vaghe dicerie.>>

Infatti tutti i dossier pubblicati recentemente dal ministero degli interni di molte autorevoli e moderne democrazie sulle loro dettagliatissime ricerche segrete sugli ufo sono dicerie vero? e le parole di altri, considerando la posizione e le qualifiche di Mitchell, e l'ambiente in cui ha vissuto per decenni sono da considerarsi inaffidabili vero? E poi giù con la solita ironia insulsa sull'importanza delle rivelazione epocale.. non capiscono ancora che sono 50 anni che la gente lo sa che qualcosa esiste, non era necessario che ce lo dicesse Mitchell: chi non lo sapeva è solo chi in tutti questi anni non ha voluto vedere o sentire, codardamente o per tornaconto, e questi come sempre non crederanno mai, neanche se lo vedessero.. sarebbe troppo per il loro ego, la sbotta.
E si continua con il tentativo di delegittimazione del testimone:

<< le dichiarazioni di Mitchell vanno calate nel contesto.. come notano i commenti qui sotto (e di chi sono questi illuminanti commenti?! chissà che mirabili autorità.. nda) Mitchell è ben conosciuto da tempo per le sue affermazioni riguardanti i poteri paranormali: condusse privatamente degli esperimenti di telepatia durante la sua missione nel 1971. La cosa non deve stupire, perché era un periodo nel quale la parapsicologia era in auge. Qui trovate un articolo del 2003 che racconta in dettaglio gli esperimenti e i rapporti di Mitchell con il presunto sensitivo Uri Geller e offre vari esempi delle concezioni mistiche decisamente originali di Mitchell.>>

Di Geller si dovrebbe parlarne approfonditamente per capire e questo non è il luogo, e comunque non inficia la lucidità di "Ed", ma cosa centra quello che Mitchell sa, con quello in cui ha interesse? Se ha ricercato nei poteri psichici, come tra l'altro tutti i servizi segreti importanti negli anni della guerra fredda, sarà forse che ne sa qualcosina in più di voi? E cosa centrano le sue "concezioni mistiche(?)"? Ha forse affermato qualcosa di spirituale? La sua spiritualità è forse motivo probante della sua incapacità d'analisi scientifica, o di un'attitudine alla menzogna?
E qui si tocca l'apice nel delirio di superiorità fittizia in cui è sprofondato l'autore dell'articolo, ergendosi dalle sue qualifiche straordinarie da premio Nobel (sarà almeno laureato?), a giudice ultimo e infallibile della persona, della figura storica di un uomo, delle capacità mentali di un astronauta americano che ha camminato sulla Luna, che lui sicuramente non ha mai nè conosciuto di persona e neanche per sentito dire, con tutta probabilità..:
<< In altre parole: Mitchell è stato un grande astronauta che ha sempre albergato idee trascendentali piuttosto estreme. E' perfettamente plausibile che un'esperienza intensissima come il viaggio nello spazio per sbarcare sul suolo di un altro corpo celeste abbia stimolato ulteriormente queste idee: chi non sarebbe spinto a pensieri mistici di fronte alla visione di tutto il nostro pianeta tanto lontano da poterlo coprire con il proprio pollice?Non siamo dunque di fronte a uno scettico che presenta dei fatti concreti, ma a una persona con decenni di inclinazioni mistiche che presenta delle dicerie. Di conseguenza è d'obbligo molta cautela prima di prendere per buone certe affermazioni. >>


AAAAAhhhh... ho capito è un vecchio rincoglionito che ha le traveggole per il fatto di essere stato nello spazio e aver coperto la Terra con il pollice.. ma si può? è una pura speculazione del tutto arbitraria, è un'illazione assolutamente ridicola ed infondata. Se qualunque persona sana di mente dovesse scegliere a chi credere, sarebbe d'obbligo avere molta cautela prima di prendere per buone le TUE (debunkeretto) di affermazioni! incredibile..
E poi la perla finale:

<< Quest'episodio, con le reazioni istintive che ha provocato in molti, è un caso classico della fallacia del cosiddetto "principio d'autorità": ci viene naturale fidarci delle persone che hanno ricoperto ruoli importanti e autorevoli, (ma no? nda) anche quando parlano di cose che stanno al di fuori della loro sfera di competenza. (che invece sono all'interno delle tue, di competenze, vero?nda) Mitchell è stato un astronauta quarant'anni fa: ha imparato a fare cose tecniche assolutamente straordinarie, come pilotare il modulo lunare. Ma questo non gli conferisce competenze o autorevolezza in altri settori, come la parapsicologia, (no, visto che l'ha studiata approfonditamente come scritto nell'articolo, vero?nda) verso i quali anzi chi ha una preparazione scientifica è particolarmente vulnerabile:( e chi l'ha detto? perchè?nda) il caso dei fisici Russell Targ e Harold Puthoff, gabbati dai giochi di prestigio di Uri Geller negli anni Settanta del secolo scorso, fece storia in questo senso.>>

Principio d'autorità ... esattamente... sì, quanto mai azzeccata come formula! come volevasi dimostrare...